| Rw ui tabs macro | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Question:In the Amadori example, you state, “EQ accounts for 47% of the variation in managers’ performance. Furthermore, managers’ EQ at three different plans correlated positively with the OVS Engagement Index, revealing that 76% of the variation in employee engagement was directly correlated with the plant performance”. I am having difficulty in understanding what this means in practice. Does it mean that the managers with the highest EQ ratings performed 47% better on a particular set of criteria? And does 76% of the variation in employee engagement mean that where employees were more engaged, the performance of the plant was 76% better? Answer:It means... Of all the reasons why a score is in a particular place, X% can be EXPLAINED by Y. So, if I say: 100% of the variation in happiness is predicted by eating apples... it means, essentially, everyone who eats apples is happy. In statistics, we can't prove causation... we can only show relationships. But if 100% of people who eat apples are happy, it means somehow there is a total match (and very likely a causative relationship). In this case, we can say: There is a MASSIVE relationship between EQ & manager performance.... almost half of the variation in performance scores is predicted by EQ scores... meaning: If you want to increase performance you could increase EQ plus do 20 things to improve performance, but half of your increase is going to be because of EQ. Likewise, 3/4 of your increase in plant performance is going to come by increasing engagement. So, we see a performance chain: Managers increase EQ -> Manager performance is higher -> Employees are more engaged -> Plant performance increases. Always? No. But of all the things you could do to achieve the results... between 1/2 - 3/4 of the gains you can get are going to come from above.
| Italian | ||||||||||||
Domanda:Nel caso Amadori, viene detto che “l'EQ predice il 47% della prestazione dei manager. Inoltre, l' EQ dei manager è correlata positivamente con l'indice di engagement OVS dei tre stabilimenti principali, rivelando che il 76% della variazione di engagement dei dipendenti è correlata direttamente con la performance dello stabilimento stesso”. Sto avendo difficoltà a capire cosa significa nella pratica. Vuol dire che i manager con i più alti livelli di EQ hanno ottenuto risultati per il 47% migliori riguardo particolari criteri di riferimento? E riguardo al 76% della variazione nell'engagement dei lavoratori, significa che laddove erano più coinvolti la performance era migliore del 76%? Risposta:Significa che....fatto 100 il numero di tutti fattori che determinano un particolare punteggio, l'X% di questi fattori predicono Y. In questo caso, si può dire che c'è una MASSICCIA correlazione tra EQ e performance dei manager...il 47% dei fattori che determinano la performance del manager, sono fattori legati all'EQ! Questo significa che aumentando l'EQ ci si aspetta anche un incremento nella performance. Allo stesso modo, 3/4 della crescita personale nella performance dello stabilimento sarà dovuta all'aumento di engagement. Quindi, osservando la catena della performance: I manager aumentano l'EQ → la performance dei manager è migliore → i dipendenti sono più coinvolti → la performance dell'impianto aumenta Sempre? No. Ma statisticamente parlando è una catena che ha maggior senso seguire.
Pensa all'altezza e al peso. L'altezza causa il peso? No... ci sono alcune persone che potrebbero essere alte 170 cm ma pesare 100kg... ma in generale, le persone più alte sono più pesanti. Quanto è forte la relazione? Di tutte le ragioni per le quali una persona sana dovrebbe essere più alta, qualcosa come il 70% della variazione è dovuta al peso. Dunque, se mi fosse chiesto: chi sarà più pesante tra una persona alta 140 cm e una alta 180 cm, potrei dire MOLTO probabilmente quella di 180. Sempre? No..... | |||||||||||||
| Ui tab | |||||||||||||
|
|
Pregunta:
En el ejemplo de Amadori, se nos dice: "EQ representa el 47% de la variación en el desempeño de los gerentes. Además, la EQ de los gerentes en tres planes diferentes se correlacionó positivamente con el índice de compromiso de OVS, revelando que el 76% de la variación en el compromiso de los empleados estaba directamente relacionada con el rendimiento de la planta ". Tengo dificultades para entender lo que esto significa en la práctica. ¿Significa que los gerentes con las calificaciones de EQ más altas se desempeñaron un 47% mejor en un conjunto particular de criterios? ¿Y el 76% de la variación en el compromiso de la fuerza laboral significa que al estar más comprometidos los empleados, el desempeño de la planta fue un 76% mejor?
Quiere decir que ... De todas las razones por las que una puntuación está en un lugar determinado, X% puede ser EXPLICADA por Y.
Por lo tanto, si digo: 100% de la variación en la felicidad se predice por comer manzanas ... esto significa, esencialmente, todo el que come manzanas es feliz. En las estadísticas, no podemos probar la causalidad ... sólo podemos mostrar relaciones. Pero si el 100% de las personas que comen manzanas son felices, significa que de alguna manera las cosas coinciden (y que muy probablemente exista una relación causal).
En este caso, podemos decir: Existe una relación CONTUNDENTE entre EQ y el rendimiento de gerente .... casi la mitad de la variación en las puntuaciones de rendimiento se predicen por las puntuaciones de EQ ... Significado: Si desea aumentar el rendimiento mediante la implementación de 20 acciones para mejorar, la mitad de ese aumento que obtenga va a deberse a criterios de EQ.
Del mismo modo, 3/4 de su aumento en el rendimiento de la planta se traducirá en el aumento del compromiso de la fuerza laboral.
Así, vemos una cadena de rendimiento:
Los gerentes aumentan EQ -> El rendimiento del gerente es mayor -> La fuerza laboral está más comprometida -> Aumenta el rendimiento de la planta.
¿Se da este escenario siempre? Con frecuencia, porque de todas las acciones que usted podría hacer para lograr estos resultados ... entre 1/2 - 3/4 de las ganancias que usted consiga se van a dar dentro de esta dinámica.
| Tip |
|---|
| ||
Piense en la estatura y en el peso corporal. ¿La estatura CAUSA el peso corporal? No ... Hay quien podría ser de 170 cm de alto, pero su peso corporal es de 100 kg .... aunque en general sabemos que la gente más alta es más pesada. ¿Qué tan sólida puede ser esta la relación? De todas las razones por las que una persona sana sería más pesada, algo así como el 70% de la variación se debería a la estatura. Por lo tanto, si me pregunta: ¿Quién va a ser más pesado ... alguien de 140 cm o una persona de 180 cm, puedo decir, muy probablemente la persona que mide un 180 cm. ¿Siempre? No... |
| Rw tab | ||
|---|---|---|
|
Domanda:
Risposta:
Quindi, osservando la catena della performance: I manager aumentano l'EQ → la performance dei manager è migliore → i dipendenti sono più coinvolti → la performance dell'impianto aumenta Sempre? No. Ma statisticamente parlando è una catena che ha maggior senso seguire.
|